Hoakins Almunja varētu nākt par deputātu Latvijas Saeimā
102
Ņemot vērā to, ka Almunja izsaka tikpat bieži un tikpat spalvainus priekšlikumus, kā Vents Armands Krauklis, kurš pie tam ir Saeimas tautsaimniecības komisijas vadītājs, ir jāizdara izmaiņas Satversmē, kas paredzētu 102 deputātu vietas. Divas no tām tiktu paredzētas goda viesiem.
Kādas tad ir šīs spalvainajās idejas:
1) V.A.K. piedāvāja tirgot alkoholu pa naktīm – tas uzlabošot tautsaimniecību. Manuprāt, ja V.A.K būtu strādājis kolhozā (es jau arī nēesmu, bet es par visu uzzinu no filmām un Interneta), tad viņš atcerētos, ka tieši alkahola pieejamība bija tā, kas pasliktināja rezultatīvos rādītājus.
2) H.A. piedāvā progresīvo nodokli – pamatojums laikam ir tīri fiskāls. Bet skaidrs, ka šeit ir vairāk trūkumu nekā ieguvumu, piemēram:
- augsti apmaksātu speciālistu aizplūšana uz ārzemēm,
- nodokļu krāpniecības shēmas,
- diskriminācija pēc materiālā stāvokļa,
- plaisas starp sabiedrības slāņiem rašanās, jo tad ne tikai nabagie ienīstu bagātos, bet arī otrādi.
BET
Nodokļi jau ir progresīvi. Jo lielākus ienākumus cilvēks uzrāda, jo lielāku summu tas nomaksā nodokļos. Bet ir viena lieta, par kuru netiek plaši diskutēts, un tas ir sociālo iemaksu objekta maksimālais apmērs. Kurš manuprāt šobrīd ir 23800Ls (ja nav kādas aktuālas izmaiņas likumdošanā). Tas nozīmē, ka sociālo nodokli maksā tikai nabagie 
, jeb tie kam ir zem 23800Ls gadā (1983Ls/mēnesī). Savukārt tie, kam alga ir 5000Ls maksā soc.nod tikai no pirmajiem 2000Ls.
Protams, ka tur ir arī sava loģika. Jo cilvēks nespēj adekvādi saņemt atpakaļ valsts un pašvaldības pakalpojumu veidā to summu, kuru viņš ir samaksājis nodokļos. Kā arī tas pavērtu ceļu milzīgajiem atlaišanas pabalsiem utml.
IR
Ir risinājums. Progresīvām ir jābūt pabalstu likmēm. Jo pabalsta jēga ir nevis nodrošināt cilvēka dzīves kvalitāti atbilsoši viņa vēlmēm, bet nodrošināt viņam iztiku laikā, kad viņš pats nespēj būt ekonomiski aktīvs. Šādu progresīvo pabalstu varētu maksāt, piemēram, šādi: līdz 500Ls 100% apmērā; līdz 1000Ls 80% apmērā; Līdz 2120Ls 70% apmērā un virs tā 50% apmērā. Protams, ka tur ir jāveic aprēķini un šos slaitļus nevar sajust tikai ar mugurkaulu vien, bet ir skaidrs, ka tas mazinātu fiktīvo algu efektu uz vēlāk saņemto pabalstu.
DIEMŽĒL
Arī mana versija nav diezko sociāli taisnīga. Un tas nozīmē, ka progresīva nodoļa ieviešanai Latvija vēl nav gatava. Un visa šī šūmēšanās Saeimā valdībā un ES ekonomikas un monetāro lietu komisijā ir tikai darbības imitācija, jo viņi apzinās, ka tuvākajā laikā nekas tāds netiks pat izveidots likumprojekta līmenī.
NOBEIGUMĀ
Šīs lietas sakarā, bieži tiek minētas dažādas summas, kam vajadzētu noradīt uz to vai cilvēks ir pārticis vai nē. Arī par vienoto atalgojuma sistēmu partijas nevar vienoties, jo nespēj definēt vai 1900Ls valsts sekretāram būtu daudz vai maz. Vispār summas ir ļoti subjektīva lieta, jo kas vienam ir daudz, tas otram maz. Piemēram, Ieva nopirka žurnālu pa 1,70Ls viņai likās ka tā ir adekvāta cena. Savukārt man likās, ka tur ir 1,69Ls pārmaksāts. Beigās paliek tikai viens jautājums: “Ar ko labāki ir tie, kam alga gadā pārsniedz 23800Ls???”.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
autors ir idiots: “Nodokļi jau ir progresīvi. Jo lielākus ienākumus cilvēks uzrāda, jo lielāku summu tas nomaksā nodokļos”
1) progresiva ienakumu nodoklu sistema balsta uz faktu, ka cilvekiem ar lieliem ienakumiem paliek daudz vairak naudaspari pec ikdienas izdevumu nosegsanas, kas t.sk. tiem dod naudu velti neproporcionalas ietekmes politika, likumdonsa utt. kas noved pie ta , ka lidzekli turpian koncentreties tiesi tiem , kam jau ir vislielakie ienakumi. 2) Latvija nodokli ir REGRESIVI – faktiski, jo lielo ienakumu maksatajiem ir visadas atlaides – piem lielie inakumi ir no dividendem un kapitala pieaguma kas Latvija lidz sim (atakal – atksiiab no parejas pasaules) netiek aplikti ar nodokliem VISPAR.
@janis
Labi. Tad iedomāsimies, ka Tu spelē monopulu un brīdi kad tev sāk veikties, tev atņem ielu un atdod tam kam neveicas. Ko darīsi tu? Turpināsi spēlēt vai aiziesi no spēles?
Ar dividendēma arī nav melns un balts. Pirms dividenžu izmaksas jau ir samaksāts uzņēmuma ienākuma nodoklis, tad apliekot dividentes sanāktu, ka tās ir divreiz apliktas ar līdzīgu nodokli. Savukārt skatoties no to cilvēku viedokļa, kas pārtiek tikai no dividendēm un depozīta procentiem sanāk tā ka viņiem vispār nav ienākuma un soc.nodokļi jāmaksā.
nu kartejas mulkibas tu runa! 1) tapat tiem kam bus lielaka alga, ari sanems vairak, tikai lielaku dalu samaksas nodoklos, kas savukart var atgriezties ka valsts infrastruktura 2) uznemuma nodokli maksa uznemums nevis privatpersona, turklat uznemuma nodoklis ir mazaks neka IIN. visi sie “pretargumenti” ir vai nu stulbums vai tisa galvas cakaresana. jo sis sitema jau sen ir atrisinat varuma valstu, tikei redz Latvija censas pieradit pasaulei kaut kadau jaunu ekonomiku….
P.S. Sociālā nodokļa griesti ir atcelti: http://www.likumi.lv/doc.php?id=184808&from=off
Bet tas neizslēdz nepieciešamību, padarīt regresīvus pabalstus, respektīvi, lielākām iemaksātām summām %-tuāli mazāks pabalsts – tas mazina krāpšanās iespējas.
Dividendes varētu aplikt tieši ar tiem pašiem nodokļiem ar ko algu, bet tad UIN jārēķina pēc dividenžu izmaksas un viss OK. Tam gan atkal ir savs ēnuekonomisks efekts.
Labi, es varētu atzīties, ka šis mans viedoklis ir jaunības kļūda. Skaidrs, ka tagad uzskatu, ka algu nodokļi ir jāsamazina kā tādi un valstī, kur tikai 0.6% saņem virs 1000Ls nav jēgas ieviest progresīvu IIN likmi, bet progresivitātei jābūt vērojamai visur citur. NĪ, auto nodokļi, PVN samazinātā likme pamatproduktiem, arī elektrības tarifiem neapliekamais minimums ir tipisks progresivitātes elements.
Tā kā Latvijai nedraud atklāt kaut kādus vērtīgus dabas resursus, tad jārēķinās, ka mēs būsim relatīvi mazāk pārtikusi valsti salīdzinājumā ar lielām un naftīgām valstīm. Bet šo negatīvo efektu var mazināt padarot visus vienlīdzīgākus. Tiem, kas baidās no sociālisma vajag apskatīties ko runā šie pētījumi: http://www.equalitytrust.org.uk/